Hej Forkælede unger.

I kan da ikke være så dumme og naive, at i tror, at man kommer længst med vold.
Det i gør med, at kaste brosten mod ordensmagten er det rene mordforsøg og skal straffes som sådan.
I er slet ikke klar over at i ødelægger mere for jer selv end det gavner jer ved at være så krigs- og voldsgale.
Hvem skal betale for alle de skader i gør på folks private ejendom så som huse, butikker og biler, hvem skal betale for al oprydning på gader og stræder efter jeres forbandede og forkælede snotunger.
Lær dem dog at leve i et retssamfund hvis jeres evner da rækker til det, men man tvivler efterhånden.
Send hele sjakket til en øde ø eller en tur ind på Indlandsisen, eller endnu bedre en tur til Bagdad så kan de se om man kan få et ungdomdshus der.
Politiet gør det eneste rigtige, nemlig en gang knippelsuppe og tåregas.
Men vores lovgivning skal ændres så der må bruges vandkanoner istedet for tåregas. De snottede unger går hjem når de er meget våde og de begynder at fryse.

HC

Døde ting.

At jeg begriber at døde ting, såsom mursten, dårlig bygning m.m. kan få unge og voksne mennesker til at stå at græde. Det er jo kun døde ting. Ingen er slået ihjel eller kommet alvorligt tilskade. Så hvad er problemet? Det er da også rystende at se kendte skuespillere og sangere stå og holde med de unge, uden at nævne al den vold og hærværk som de (unge) har forvoldt. De skulle vise sig for gode til det. Det var klogere, at de lavede en indsamling til alle de mennesker der er blevet berørt af al den hærværk og som det har og vil koste en masse penge, her tænker jeg på bl.a. bilafbrædning, det vil altid gå ud over ejeren, uanset forsikring eller ej. Jeg giver vores justitsmenister ret når hun siger: Forældrene og deres forkælede afkom burde gå forrest når der skel ryddes op. De unge har jo ikke forståelse for at det koster samfundet penge, de kommer jo ALDRIG til at yde til samfundet, de vil kun være på overførelsesindkomst, og vil være det resten af livet. De evner ikke at have et job og det er spørgsmålet om der er nogle arbejdsgivere der vil have dem når de læser deres straffeattest.
Desværre, for de lidt mere normale unge, synes jeg det er synd, at der er mange, der ødelægger for de få. Hvorfor skal de gå ud over div. firmaer som arbejder for Faderhuset, det er håndværkere som også de unges forældre bruger.
Tag jer nu sammen og vis, at i er ansvarlige unge mennesker, der vil et ungdomshus, på normale betingelser og ikke med vold og hærværk. Så kan det jo være, I får noget sympati igen, fra den brede befolkning.

HC

Jeg håber i er stolte nu! Jeg mener selvfølgelig alle jer der demonstrerede, sloges, smadrede ting og butikker her i weekenden.
Var det det værd?
Hvor har jeg dog ondt af politiet. I havde et valg, i kunne blive hjemme, det kunne politiet ikke, de skulle beskytte vores by. Jeg ville gerne se København hvis politiet ikke havde stoppet hærværket og afbrændingerne.
I er desværre ligeså blodtørstige og voldelige som jeg havde frygtet.

Lad os lukke denne bule kaldet Ungeren, den hjælper ikke de unge i den rigtige retning. Det har vi masser af beviser på.

3 friske damer på rådhuset

I torsdags gik 3 Midaldrende damer i aktion under
Borgerepræsentationens møde på Københavns Rådhus.
Medlemmer og partier fra venstrefløjen havde stillet 3 forskellige
forslag omkring bevarelsen af Ungdomshuset på Jagtvej 69.
Umiddelbart efter forslagene blev nedstemt af Borgerrepræsentationen,
kastede de 3 Midaldrende damer konfetti ud over forsamlingen og råbte
`Det er vores Ungdomshus!!`
Rådhusets vagtpersonale og flere civile betjente greb omgående ind og
førte temmelig hårdhændet de højt skrigende damer ud af Byrådssalen og
ned gennem Rådhuset. Deres navne blev registreret og de blev
eskorteret ud af bygningen.


Vi Ses... I ungern

Det har intet med ensretning at gøre.

Det undrer mig meget at folk har et problem med hvad denne blog kan være til når den nu ligefrem hedder "Forældre FOR Ungdomshuset".

Men jeg dog nævne at der er en stor del af visse partiers og organisationers "læserbrevshære", der er meget aktive på internettet for at få lukket Ungdomshuset eller generelt bare få sværtet huset og dets brugere og sympatisører til i den offentlige mening.

For det er så sandelig ved at være den sidste bastion der endnu er tilbage som en snert af alternativ til arbejdsmarkedets robothær og dens rigide struktur af en livsførelse. Det er en meget virkelig kamp. Med en meget virkelig betydning. Fra de fjernsynsoplyste stuer hvor skærmende blinker i takt bag gardinerne, klapper den rødvins sippende bedrevidenhed af glæde over alle tiltag som bringer os tættere på den endelige totale ensrettede monokultur.

Snart vil alle selvorganiserede delvise alternativer være en notits i en historiebog og hjælpe til med at forstærke den rædselsslagnes overbevisning om at al modstand er nytteløs da det alligevel vil blive opslugt af ensretningens intethed i sidste ende.

Jeg er virkelig glad for at se at det ikke alle der har overgivet sig til håbløshedens heppekor. At det ikke er alle der lader sig underkaste ensretningens angst for alt andet.

Tak fordi i har startet dette alternativ. Jeg håber virkelig at der bliver fundet en løsning.

Unge autonome voldsfetichister får bank.

Her har vi et eksempel på en afsindig afstumpet brutalitet, sakset lige fra TV avisen


Hvad er det for et politi vi har?????
I TV avisen kan man se det helt tydeligt, politiet banker løs på demonstranter, der er gennet sammen i en klynge.
Mange af demonstranterne er helt unge. Under 15 år.
Dette er ikke første gang. Vi vil se rigtig meget af det fremover, med al den opstand der bliver i forbindelse med rydningen. Politiets optræden skaber blot et afsindigt had i et ungt menneskes sind. Og en afsindig vrede. Politikerne gør ingenting. Det er helt ufatteligt!
Hvor var de unges våben?????
INGEN malerbomber og materielt hærværk retfærdiggør den vold jeg så i nyhederne i dag.
Politiet er psykopater.

Jeg foreslår alle unge at iføre sig MC hjelme, og beskyttelse af arme, skuldre og ben næste gang de går i demo.
Pas på jer selv. Politiet er livsfarlige!
Politikerne gør intet og politiet nyder at slå på jer. Jo hårdere des bedre. Og kan man få de unge til at bløde fra hovedet, så er missionen fuldbyrdet. Disse politimænd er selv familiefædre. Fy for fanden, tænk at se sin egen far på fjernsyn tæve løs på et ubeskyttet menneske. Føj for et beskidt arbejde. Det er afskyeligt!
Jeg er rasende, simpelthen rasende.

Fra ”Hvem øver vold” af Halfdan Rasmussen:

En stat må ha´ kontrol
med hvem der øver vold
og hvem der volder kval og er i fjendens sold
for vold er asocial,
men blir dog helt legal
såfremt og hvis den er
systemets luderka´l
Den effektive voldsmand bær uniform og hjelm
så folk kan se han ikke er en formummet skælm
Han snakker ej, men slår
Han står, hvor loven står
for loven er hans helligånd og fadervor

Faderhuset har begået hærværk mod ungdomshuset

Det var Faderhuset som begik hærværk mod ungdomshuset, ved at udnytte politikernes ansvarsløse, udemokratiske og totalt ignorante måde at skalte og valte med ungdommens hus. Faderhuset gik bevidst ind for at ødelægge og udrydde ungdomshusets miljø ved brug af udemokratiske strategiske triks og huller i lovgivningen.
Faderhuset er de virkelige hærværksudøvere i denne sag. Politikerne har tilladt det.
Hvordan kan privat ejendomsret tages alvorligt når den begrænser andres frihed?

RITT TÆNDER JULETRÆ PÅ BALDERS PLADS I DAG!!!

Hej alle, jeg ser i Ritts kalender, at hun skal tænde juletræet på Balders plads nu på fredag. Hvad med at lave en lille protestdemonstration? Noget med at hvis hun har tid til at tænde et juletræ, har hun vel også tid til at forholde sig til denne alvorlige situation?
kh
i

Hej alle, som har lyst til lidt sjov i dag, fredag d.24 nov.:
Vi mødes i ungeren kl.15 og laver et lille banner og noget andet sjovt? Hvis I ikke kan nå at komme her, så mød op på Balders Plads. Ritt tænder julelysene kl.16 og holder tale. Vi vil være der for at huske hende på, at Ungeren også skal have en god jul!!!! Vi ses S

Hey! Jeg tager stof til to bannere med + sort spraymaling. Tænker at der skal stå noget i retning af: "Glædelig jul fra Ungdomshuset!" eller "Vores Julegaveønske: Ungdomshuset Jagtvej 69"
Gode forslag til en tekst modtages m. glæde. Ungeren vil vist gerne ha´ et godt forhold til naboerne, så jeg foreslår at vi siver derhen og manifestere os som en tavs anklage mod hendes manglende interesse for sagens alvor! K.h K

Vi er meget skuffede over afslaget, for vi frygter, at det kan være et tegn på, at Overborgmesteren ikke har forstået situationens alvor. Om få uger risikerer vi at genopleve de voldsomme sammenstød mellem politi og unge, som vi selv blev trukket ind i, da vi tilbage i 1980'erne var en del af Ungdomshus-bevægelsen.
Dengang faldt ansvaret for konfrontationerne i høj grad tilbage på den daværende socialdemokratiske overborgmester, og med vores kendskab til nutidens ungdomsmiljø er der ingen grund til at tro, at det skulle forholde sig anderledes i dag.
Det er ikke vores fornemmelse, at Ritt Bjerregaard på nogen måde har lyst til at blive husket som »den nye Weidekamp«, og vi tror og håber på, at hun er i besiddelse af både muligheder og mod til at ændre den negative udvikling, der nu er sat i gang.
Det vil vi i hvert fald gøre vores til, og vi vil derfor på det kraftigste anmode Ritt Bjerregaard om at genoverveje sin beslutning og ligesom os skabe et hul i kalenderen.
Er afvisningen af et møde med os imidlertid kategorisk, vil vi ikke sige nej til et møde med Jesper Christensen, for intet skal naturligvis være uprøvet i bestræbelserne på at finde en fredelig politisk løsning.

:-)

Flott arbeide med denne bloggen. Sender over linken www.blitz.no
LEVE UNGDOMSHUSET I KØBENHAVN!!!!

Stormøde

Efter længere debatter her på bloggen vil jeg opfordre til et stormøde. Et stormøde der ikke er lig ungerens normale møder eller stormøder. Ideen er at lokke andre til som normalt ikke vil dukke op.

Jeg vil foreslå at FFUngdomshuset og ProUngdomshuset slår sig sammen og holder et mindre møde hvor man kan beslutte hvor og hvordan stormødet skal holdes.

Jeg vil endvidere foreslå livemusik der ikke er punk ell lign ( der skal nok være nogle der vil støtte op på scenen), medier (er i snak med politiken, vil evt prøve DR2) og et stort debatforum.

Markus Eg

Venstrefløjen patent på retfærdighed?

Dette indlæg er flyttet fra ffungerenbloggen, så vi kan debattere dette emne i fred her på denne blog.

Anonym skriver:

Har venstrefløjen patent på "retfærdighed"?

Interessant spørgsmål.
Hvad er retfærdighed?
Venstrefløjen beskæftiger sig med ideer om at alle skal have de samme muligheder i samfundet, at alle skal have del i goderne og at ingen skal behøve at lide nød.
Jeg vil påstå at det er det tætteste man kan komme på retfærdighed.
Venstrefløjen har fungeret som samfundets "vagthund", har råbt op når noget har været skingrende galt i samfundet. Uden venstrefløjen ville vi ikke have det offentlige system vi har i dag.
I USA betragter mange Danmark som værende socialistisk, med de høje skatter og mulighed for offentlig hjælp.
På Cuba har de gratis læge -og hospitalshjælp til alle, samt gratis uddannelse, ligesom her hjemme. Det ville være uhørt i USA, hvor alt privatiseres, men Cuba er jo også et socialistisk land. I USA er der ufattelig mange hjemløse. På Cuba har alle et sted at bo. Så kan man ellers sige hvad man vil om Castros diktatur....(Jeg ser ikke Castros system på Cuba som det ideelle samfund, bare så det ikke er nogle misforståelser. Jeg bryder mig bestemt ikke om hans diktatur)
Vi ser højredrejningen i Danmark. Flere og flere hjemløse, mer og mer privatisering. Flere og flere, der bukker under og bliver fattige. Forældre må tigge børnetøj hos mødrehjælpen. Folk lever på spaghetti og havregryn. Folk bliver smidt ud af deres lejlighed, fordi de ikke har råd til at betale de skyhøje priser. Og så taler du om retfærdighed og hvem der skulle have patent på den?
Jeg kan give dig eet enkelt svar på det spørgsmål: Ihvertfald ikke højrefløjen.
Retfærdigheden kan ikke tages patent på af nogen,
men man kan arbejde bevidst efter nogle tanker og ideer som fremmer retfærdighed.
mvh
Anne

international underskriftsindsamling

Til alle dem som endnu ikke har skrevet under på underskriftsindsamling for Ungdomshuset, er muligheden her:

http://www.jatilungdomshuset.underskrifter.dk

I dag er de oppe på 7000 underskrifter, men der kan blive mange flere...!!!!

eftersom at underskriftsindsamling for bevarelse af ungern er blevet en stor succes, er der nu lavet en ny international side.

den er pt lige startet for en time siden, men budskabet skal gerne ud!
derfor hvis nogen herinde har venner rundt i verden der gerne vil støtte op om foretagenet så send en mail; og bed dem gerne om at sende den videre!
eftersom huset er ved at blive lukket så skynd jer!

http://www.yesyouthhouse.underskrifter.dk/



Der er også lavet et borgerinitiativ,
pro ungdomshuset:
http://www.proungdomshuset.dk

Og for dem der ikke ved det, er Ungdomshusets hjemmeside:
www.ungdomshuset.dk

Hypotese 2

Lad os nu se helt hypotetisk på det hele.
Vi forestiller os at I rent faktisk respekterer, at de unge har brugsretten til huset, så længe der er over tusinde brugere af huset og der iøvrigt ikke sker noget ulovligt i eller ud fra huset.
Vi forestiller os, at I synes det er vores alles ansvar og derfor kommunens ansvar, at støtte de unge subsistensløse i samfundet, ligesom kommunen støtter ældre, kunstnere, børn, enlige mødre, hjemløse, psykisk syge og folk der ikke føler sig tilpasset i samfundet. At det er kommunen, der hjælper os med at holde kulturen levende, ved at støtte billedkunst, teater, biblioteker, spillesteder, medborgerhuse, bridgeklubber, seniorklubber, fritidsklubber, musikskoler, etc.

Lad os nu forestille os, at på det grundlag, kan kommunen ikke bare sælge det hus, de har lovet væk, uden at spørge de unge eller den store gruppe af brugere og sympatisører af huset.
Lad os nu sige, det var en stor fejl af politikerne at sælge huset, da der er rigtig mange som synes ungdomshuset er et godt sted og bevaringsværdig.

Lad os nu sige, helt hypotetisk, at de unge ikke skal behøve at leve med de voksnes evindelige skiftende regeringer, juridiske krumspring, grådighed og løftebrud, men at de ved, de er i trygge hænder og har en ramme, hvor de kan udfolde deres kultur og ideer som i en slags eksperimenterende rugekasse. Og i de trygge rammer ville de ikke have behov for at føle sig truede og dermed ville de ikke agere voldeligt udadtil.
I de trygge rammer kommer deres gode sider frem, de får mere overskud til at tænke på naboer og holde huset åbent for flere samfundsgrupper.

Lad os nu sige at kommunen sendte sociologer som observatører, så de kunne lave rapporter om hvor godt det egentlig fungerede i ungdomshuset og hvor gode de unge var til at samarbejde og selv tage initiativer og ansvar.
Sociologerne skulle end videre lave undersøgelser om hvor godt det var gået tidligere brugere af ungdomshuset og hvor meget og i hvilken grad de bidrager til samfundet i forhold til andre samfundsgrupper....
Resultaterne ville blive offentliggjort og alle ville se at det var et godt og bevaringsværdig sted.

Ydermere forestiller vi os, at I forstår, at Faderhuset ikke har ret til at nedrive bygningen og spekulere i ejendommen, da
Jagtvej 69 er en historisk bygning, der fortæller om arbejderklassen på Nørrebro og om en alternativ ungdomskultur gennem 24 år.
Faderhuset har aldrig haft tilknytning til huset og ville befinde sig meget bedre i et hus der var i bedre stand.

Forestil jer at de unge dybest set hader vold og har det rigtig skidt med at skulle forsvare huset militant. At deres største ønske var at få lov til at slippe at slos med politiet, kommunen og Faderhuset og have lov til at være i fred,- i pagt med det løfte der engang blev givet af overborgmester Egon Weidekamp.

Lad os privatisere kulturen!!!!

Debatten fra forældrebloggen ffungeren.blogspot.com, fortsætter her...














Anonym:
Lad os nu se helt hypotetisk på det hele. Vi forestiller os at I rent faktisk respekterer at Faderhuset har ejendomsretten til huset, og at de unge derfor ikke længere har brugsretten til huset efter de 3 måneders opsigelse som Faderhuset havde ret til at udføre. Ydermere forestiller vi os at I forstår at Faderhuset har ret til at nedrive bygningen...

Hvad vil I så gøre ved denne problem stilling?

Ole: Ja, det var det spørgsmål, jeg stillede i mit indlæg. Hvad vil du selv foreslå, hvis målet er at sikre Ungdomshusets fortsatte eksistens?

Anonym:
Jeg ville opfordre de unge til at acceptere rettens afgørelse i et udslag af forståelse for demokratiet og retsstatens stadig eksistens i landet. De forlader bygningen inden d. 14 december, fredeligt og roligt. Derefter ser jeg intet problem i at de fonde som er interesseret i det, slår sig sammen og køber et hus sammen med de unge. Vel at mærke i et område hvor det ikke er til gene for naboerne.

Ole:
Du mener, at de unge skal:

1. Acceptere rettens afgørelse, fordi de er tvungne til det, selv om de mener dommen hviler på en manglende accept af kollektivet som juridisk størrelse. Og Faderhusets bedre jongleren med juridiske spidsfindigheder.

2. Forlade bygningen stille og roligt, med bøjede hoveder, selv om de følger sig voldsomt svigtet af Københavns kommune.

3. Håbe på at der er en fond, der vil interessere sig for deres behov og vil tillade det sociale eksperiment med brugerstyring. Jagtvej69 fonden er opløst nu. Men måske...

4. Sørge for at henlægge aktiviteterne til at område, hvor der ikke bor mennesker, så de ikke risikerer at genere nogen... der er jo ingen der vil acceptere dem, vel.

...Jeg mærker kulde, kynisme, ligegyldighed og total mangel på forståelse for de unge i dit forslag.
Logisk hænger det fint sammen må jeg indrømme, en logik som kunne udgår fra et ministerkontor med en meget bureaukratisk tankegang.
Hvor stor chance ville Ungdomshuset have for at overleve som social gruppe, hvis de fulgte denne løsningsmodel, tror du? Ingen tror jeg!

Men hvad siger I andre?

Idun:

Jeg er helt enig med dig, Ole.

Kulturen i ungdomshuset er et urbant fænomen, hører til storbyen, samler op på alle de unge som søger ind mod storbyen for at bo der, eller de unge som allerede bor i storbyen. Samler op på de unge med andre tanker og ideer end andre unge, samler op på dem der har følt sig utilpasset i samfundet, dem der i flere år har gået og følt sig "forkert" fordi de tænker anderledes end de andre...
Ungdomshuset imødekommer også unge med psykiske problemer, ensomme unge, unge fra socialt dårligt stillede familier, unge der ikke er blevet forstået og respekteret af deres forældre.

De unge tager ting bogstaveligt. Hvis kommunen siger de har et hus, de må bruge, så har de et hus. Længre er den ikke. Som ungt menneske kan man ikke forholde sig til at de politiske strømninger forandrer sig som vinden blæser. Den ener dag har de huset, den næste dag skal de ud. De unge skal have tryghed og kunne stole på, at de voksne holder hvad de lover. Indenfor disse rammer kan de unge fungere og holde sig udmærket til de gældende regler og love i landet.
Men hvis de mærker at de voksne bryder hvad de lover, hvordan kan de voksne forvente at de unge skal følge reglerne. Så er det jo dybest set ingen regler som kan tages alvorligt.

Anonym:

"1. Acceptere rettens afgørelse, fordi de er tvungne til det, selv om de mener dommen hviler på en manglende accept af kollektivet som juridisk størrelse. Og Faderhusets bedre jongleren med juridiske spidsfindigheder."

"juridisk størrelse", hvilken? At det er et fint hus hvor unge kan hører noget punk og har et fælleskøkken gør det ikke mere legitimt.

"Og Faderhusets bedre jongleren med juridiske spidsfindigheder"
Hvis man skal tænke på den måde kan man stort set underkende alle juridiske afgørelser med påstanden om at modstanderen "bare havde en bedre advokat" eller lign.

2. Ja, man bliver nødt til at lære at acceptere nederlag, selvom det gør ondt.

3. Ja, regningen skal jo betales et sted, man kan ikke bare altid læsse regningen af på skattebilletten. Men jeg ser nu at der er nok tilhængere til at der kan skrabes de nødvendige penge sammen. De kunne jo lave nogle koncerter hvor de skrabede nogle penge sammen til projektet, mulighederne er mange...

4. Man er nødt til at respektere sine naboers ret til lidt fred og ro. Og til at have en mur uden graffiti. Ønsker du at bo klods op af ned af koncertsal/bål-plads/osv. er du velkommen til det, men det skal også være muligt at sige nej.

Jeg mærker en ligegyldighed overfor loven, grov nepotisme og magtdrejning ved de forslag jeg har hørt her på bloggen. Vi er nødt til at have en lov til der lige for alle, og ikke lempes hvergang en gruppe mennesker råber højt nok eller truer med gadekamp. Med lov skal land bygges...

Hvis Ungdomshuset ikke kan overleve et andet sted er det fordi de ikke lægger nok arbejde i det. Selv de mindste små sportsklubber kan overleve med langt færre medlemmer og mindre økonomisk potentiale.

Idun:
Anonyme, jeg hører dig sige, at kommunen skal sælge alle huse, hvor der foregår kulturelle arrangementer, og lade de grupper, der har brugt kommunens huse købe sig et eget hus og danne en privat forening?
Og for dem der ikke kan det, er det bare too bad....
Dybest set, tror jeg, at alle dem, der er i mod ungdomshuset også er imod at kommunen skal have noget som helst med kulturelle eller sociale aktiviteter at gøre. Det gælder væresteder for psykisk syge, biblioteker, medborgerhuse, kommunale spillesteder og musikskoler, ungdomsklubber og fritidsklubber, for ikke at snakke om kirker og menighedshuse. De skal da bare selv finde et hus! Lad os privatisere hele lortet!!!!
(Det er ironisk ment, fra min side...)

Vold har en årsag

Der har været mange henvendelser i løbet af de sidste dage, der handler om de unges brug af vold og hærværk.
Det er et utrolig svært og komplekst emne at tage fat på.
Jeg vil lægge ud med et meget enkelt udsagn:
Vold har altid en årsag. Om man kan lide det eller ej.

At vold har en årsag, behøver ikke betyde at årsagen retfærdiggør volden. Men årsagen kan hjælpe os til at forstå hvorfor nogen vælger at ty til vold. Det er nemmest at kun se volden og angribe den. Det er sværere at se årsagen til den og forsøge at eliminere volden ved at gøre noget ved årsagen. Ofte er det det, der skal til, men det virker som om mennesker har tendens til at stirre sig blinde på symptomerne og ikke årsagen til sygdommen.

Jeg vil stille følgende spørgsmål:
Kan man retfærdiggøre brug af vold?
Er vold kun fysisk?
Kan vold også udarte sig i form af psykisk vold, som feks undertrykkelse af et folk eller en kultur?
Ville de unge have blevet i ungdomshuset i 24 år hvis de ikke havde brugt vold?
Er de unge pr natur glade for at bruge vold, eller kunne det være fordi de føler det som en nødvendighed?
Er det nødvendigt for de unge at bruge vold?
Hvis det ikke er nødvendigt, hvorfor bruger de unge så vold?
Er de unge psykopater?
Er de unge terrorister?
Er de unge fanatikere?
Skelner vi mellem vold som angreb eller vold som forsvar?
Har mennesket ret til at forsvare sig?
Hvad er vold?
Kan man eliminere volden ved at eliminere årsagen?

En dialog med Faderhuset en umulighed?

Alle siger det er umuligt at have en fornuftig dialog med Faderhuset.
Jeg synes ligevel det ville være interessant at finde ud af hvad deres afslag om salg af ungdomshuset reelt bunder i.
Hvis man remser op alle ulemper ved ikke at sælge huset, kan jeg ikke se hvilke argumenter de kan retfærdiggøre overfor sig selv.
Det må da være i deres interesse at komme af med huset og problemet, som har ligget over dem i flere år. Udsigterne til at de bliver fri for problemer, selv om de skulle vinde ungdomshuset, er usandsynlige.

For samfundet vil det koste enorme summer i politibeskyttelse, selve rydningen og følgene deraf, reparationer efter hærværk, overvågning af demonstrationer, retssager, etc. Da Faderhuset er de eneste der står med magten til at løse denne situation, vil Faderhuset ikke møde meget godwill i samfundet ved at bebyrde det økonomisk. Dertil kommer det økonomiske tab Faderhuset vil få, ved at fastlåse denne situation. Oveni kommer de menneskelige ressourcer, der skal bruges på at reparere skader efter uttallige hærværksaktioner, måske også energien man bruger på at tænke "hvornår sker det igen?"

At renovere huset indvendig og udvendig, for at gøre det "præsentabelt", vil kræve mange penge, da man kan sige, huset er blevet brugt godt gennem årene. Håndværkerne vil få store problemer med at udføre deres arbejde, da der sandsynligvis vil være uttallige blokader og sabotage.

Faderhuset vil gerne ødelægge et miljø, de mener er af det onde, men sandsynligheden for at disse "fandens yngel" vil fortsætte et andet sted, er meget stor. Vreden mod Faderhuset vil eskalere og deres telefoner, mailadresser og gudstjenester vil blive flittigt besøgt.

Faderhuset har ingen folkelig opbakning, ej hellere fra politikere. Selv Hanne Bech Hansen ville synes det mest fornuftige var, at de solgte huset. Det må vel være i Faderhusets interesse at hverve mange nye medlemmer og blive en stor og folkelig organisation?

Faderhuset kunne vælge at sælge til nogen andre end fonden, for at undgå at huset tilfalder brugerne. Men der findes ikke nogen der vil stikke hånden ned i vepsereden og købe huset. Så Faderhuset hænger på den.

Ved en rydning, vil huset sandsynligvis falde i værdi pga store ødelæggelser, så den pris Faderhuset bliver tilbudt for huset nu, står ikke ved magt efter en rydning.

Faderhuset kører en principsag om at ret skal være ret og loven er lig for alle.
Men kærnen af problemet er, at de selv på en ret ufin måde tiltuskede sig huset, efter at kommunen havde givet afslag på at sælge huset til Faderhuset. De sørgede bare for at lave et selskab, HUMAN a/s og på den måde overdrage aktierne og ejendomsretten til Faderhuset. Hvordan kan man stille sig til dommer over ret og uret og regne med at have sympatien på sin side, når man laver sådan et nummer?

Hvad jeg har læst mig til på nettet, er Faderhusets økonomi ikke for god.
De har en del "hjælpeprojekter" ude i verden. Hvis de virkelig ville gøre noget godt, burde de slippe ungdomshussagen og bruge deres ressourcer bedre. Desuden ved jeg, de slider med interne stridigheder. Flere medlemmer har forladt menigheden i løbet af de sidste år. Disse medlemmer kan berette om ubehagelige oplevelser og har skrevet indlæg i aviser og på nettet om det.

Hvis deres udgangspunkt for at bekæmpe ondskaben tog ugangspunkt i Ungdomshusets banner, hvor der stod følgende: "Til salg inklusive 500 stenkastende voldspsykopater fra helvede", så vil jeg sige at de nok har svært ved at forstå sarkastisk humor. Ikke fordi de unge ikke smider med sten, men ligefrem at tage det helt bogstavelig, at tro de unge er voldspsykopater og ovenikøbet har den store selvindsigt at betegne sig selv som det, det er patetisk. Hvis de virkelig skulle bekæmpe ondskaben, så findes der steder og miljøer, der er ondere end ungdomshuset og dets brugere.

Gad vide om Faderhuset er klar over hvad slags fantastiske aktiviteter der foregår i huset og hvor søde, humane og gode folk egentlig er. Eller om de er klar over hvor mange der er i virkeligheden er tilknyttet huset? Jeg ville mene at Ungerens brugerflade ligger på omkring de tusinde. Ungdomshuset har jo også venner i mange lande, der er bekymrede for denne situation.

Det kan jo være at det hele bunder i en hævn fra den gang medlemmer af Faderhuset blev smidt ud af ungdomshuset. Det foregik ikke ligefrem fredeligt, og jeg kan forestille mig at der må ligge et stærkt og inderlig ønske om at hævne sig. Men prisen for den hævn er altfor stor i forhold til udbyttet af hævnen. Desuden er det ikke sikkert de hævner sig på de samme mennesker som var med til at give dem tærsk dengang. Brugerne af ungeren er forskellige fra år til år.

Jeg gad vide om Ruth Evensen synes det er i orden at udsætte 13-15 årige for den vold som politiet kommer til at udøve ved en rydning? Tåregas, knippelslag og arrestationer? Ja, for så unge mennesker kommer der altså også i ungdomshuset. Og det er ikke sikkert de yngste holder sig væk, selv om forældrene sidder der hjemme og vrider deres hænder i afmagt og fortvivlelse. Man skal ikke undervurdere ungdommens saft og kraft.

Det eneste Faderhuset opnår ved ikke at sælge huset, er at eskalere volden, hadet og vreden. At kristendommen viser sit voldelige ansigt, kender vi fra dens historie. Man kunne forledes til at tro at kristne mennesker i dagens Danmark havde rykket sig lidt, rent åndeligt, men nidkærheden hænger stadigvæk ved og viser sit grimme ansigt.

Jeg kunne godt tænke mig at Faderhusets medlemmer og Ruth Evensens familie blev konstant konfronteret med alle disse argumenter både fra forskellige interessegrupper, politikerne og pressen.
Jeg, personligt, tror ikke på en agressiv eller truende dialog, men simpelthen en nøgtern fremstilling af de kolde facts. Det vigtigste for Faderhuset må vel være, at styrke deres organisation, hvilket jeg ikke kan se er muligt i denne situation de har sat sig i. Jeg ville snarere sige, det er deres endeligt. Ruth Evensen sejler skuden på grund.
At være stærk i troen og holde på sine principper, står ikke altid i forhold til hvor meget man skal kæmpe og hvad man i sidste ende får ud af det. For ikke engang respekten står tilbage hvis man har tabt alt.
Faderhuset er oppe mod en Goliath, de ikke kan besejre.

Om angsten for en rydning

Mange forældre oplever sikkert en stor bekymring for den forestående rydning af Ungdomshuset. De har måske en søn eller datter der er aktivist i huset eller kommer til arrangementer.
De oplever at deres barn er viljestærk og sikker i sin sag. Deres barn sidder bag barrikaderne når politiet indtager huset med knipler og tåregas. Deres barn forsvarer den kultur de tror på. Sådan har mange forældres børn siddet bag barrikaderne i årtier.
Nu er disse børn selv blevet forældre og oplever det samme gennem deres børn. Angsten for knippelslagene, den klautrofobiske følelse af at være indespærret i et hus fyldt med tåregas. At blive brutalt lagt i benlås og få håndjern på. Ydmygelserne på politistationen, fotografering, fingeraftryk, kropsvisitering, ydmygende kommentarer, kold celle. Siden hen kommer retsager og bøder der skal betales af på, måske fængselsstraf. Alt dette venter disse unge, der i al ydmyghed kæmper for at skabe en kultur, der er mere menneskevenlig end samfundet udenfor.
Vi forældre har meget at kæmpe for på vores sønner og døtres vegne.
Vi skal ikke sidde passive derhjemme og vride vores hænder. Op af sofaen og tag et initiativ! Lav en demonstration foran Faderhuset. Ring eller skriv til Ruth Evensen. Skriv læserbreve i aviser. Tag til gudstjeneste i Faderhuset og forsøg at komme i dialog med dem. Gør noget!!!!!
Og vær stolte af jeres børn!

Ungdomshusets 5 retningslinjer

For god ordens skyld bringer vi her på bloggen ungdomshusets 5 retningslinjer, så ingen er i tvivl om hvad ungdomshuset står for. Som forældregruppe tilslutter vi os disse retningslinjer og forventer at debattører på denne blog også gør det.
Følgende er taget fra ungdomshusets hjemmeside:

For at skabe et fristed er det nødvendigt at konfrontere det og dem der indskrænker andres frihed. Derfor har vi 5 retningslinier som vi forventer at alle aktivister og brugere respekterer – uanset om det er under en koncert i salen fredag aften eller en ganske almindelig tirsdag i baghaven.

Ingen sexisme

Både mænd og kvinder forventes at leve op til bestemte kønsroller. Rollerne er konstrueret sådan at kvinder rammes langt hårdere af denne sexisme end mænd nogensinde har gjort eller vil komme til. Overalt i samfundet udsættes kvinder for nedvurdering, chikane og seksuelle overgreb – fra hånden på røven til voldtægt. I Ungdomshuset forsøger vi derfor at sætte grænsen tidligere end de fleste andre gør. Her er det udsmidningsgrund at tale nedladende om kvinder eller bruge kønsdiskriminerende udtryk. Brug af udtryk som ho, kælling, luder eller at stå og råbe fisse vil betyde farvel, gå hjem, tag dig sammen!

Ingen heterosexisme

Denne retningslinie blev ændret fra ingen homofobi til ingen heterosexisme, fordi vi mener at ingen homofobi er for snævert i forhold til det fristed vi gerne vil skabe. Ligesom samfundet har klare uskrevne regler for hvordan mænd og kvinder skal opføre sig generelt, så er der uskrevne regler for at kvinder og mænd danner par og alt andet er forkert. Udtrykket heterosexisme omfatter principielt alle de forskellige normantagelser og fremstillinger der gør heteroseksualitet til norm og dermed andres seksualitet til afvigerseksualitet og forkert. For os er det uacceptabelt at nogle mennesker blander sig i, hvilken seksualitet andre udlever, så længe der ikke er nogen, der udsættes for seksuelle overgreb. Derfor er heterosexistiske ytringer sammen med chikane af eller overgreb mod bøsser, lesbiske, bi- og transseksuelle ligeledes udvisningsgrund.

Ingen racisme

Racismen tager til i styrke i Danmark fra regeringsplan til gadeplan. Folk med en anden hudfarve end hvid eller en anden kulturel baggrund end nordisk mødes med en masse specielle forventninger til hvad de kan, hvad de mener, hvad de tror på og hvad de vil. Det er alle fordomme som højrefløjen, samfundet og medier producerer. Dertil kommer racistisk chikane og vold. Der er ikke nogen tvivl om at det er nemmest at være hvid i Danmark i dag og at indvandrere og flygtninge er blevet til syndebukke for en masse af de problemer som samfundet selv genererer. Vi mener ikke at der kan konkluderes noget som helst om en person på baggrund af hudfarve, nationalitet eller sprog. Racisme er derfor også udsmidningsgrund i Ungdomshuset. Det gælder også racistiske emblemer, tatoveringer og lignende.

Ingen vold

Der opstår konflikter mellem mennesker, specielt når de er fulde. De uenigheder skal ikke have lov til at eskalere til vold, hvor fysisk overlegenhed er det bedste argument. Der er altid noget der er større og stærkere end den største og stærkeste person i huset – det er fællesskabet! Vold er principiel udsmidningsgrund, men det skal da ikke være nogen hemmelighed at vi altid skelner kraftigt mellem dem der sparker nedad og dem der forsvarer sig mod det.

Ingen hårde stoffer

Ethvert salg af piller, pulver og andet kemisk junk medfører livsvarig karantæne. Indtagelse i huset resulterer i bortvisning, ligesom man bliver smidt ud, hvis man er under indflydelse af narkotika. Hårde stoffer skaber simpelthen for mange sociale problemer og resulterer for ofte i vold. Det hverken kan eller vil vi vende det blinde øje til.

Kan ungdomshuset fredes?

Faderhuset har sendt et brev til Byggeri og Bolig under Københavns Kommune.
Brevet er skrevet af Mikael Djarling. Han er bestyrelsesformand i Faderhusets selskab Human A/S, der ejer ejendommen på jagtvej 69. Mikael Djarling skriver:
- Vi regner det for sandsynligt, at bygningen ikke opfylder bygherrens krav til ejendommens fremtidige funktioner, hvorfor det muligvis bliver nødvendigt at nedrive ejendommen.

Kilder: Politiken og DR.

Ungdomshuset har en historisk værdi, som arbejdernes forsamlingshus. Desuden har den en Ungdomshistorisk værdi som ramme om en organisation, der har udviklet sig gennem et kvart århundrede.

Det er længe - især for en så løs formel struktur, der altså må indeholde en anden

HVORFOR skal de unge have særbehandling???

Stormøde i salen i ungeren.

Dansk storsindethed lenge leve!

Hvis man skal tale om særbehandling, så ser vi fænomenet mange andre steder i vores samfund, med samfundsgrupper, firmaer, privatpersoner, etc.
Forskellen er, at disse grupper ofte har kapital nok til at snige sig udenom lovgivningen, hyre dygtige advokater og finde juridiske smuthuller. Helt lovligt. Det har faderhuset også benyttet sig af.
Store personligheder og politikere får også særbehandling. I et så kompliseret samfund som vores, er særbehandling måske også noget som er en nødvendighed for at noget sært og anderledes kan opstå. Og dybest set har vi råd til det som samfund. Mange kunstnere får særbehandling, eller rockstjerner og fodboldstjerner, direktører....

At en subsistensløs gruppe unge mennesker får særbehandling, eller for den sags skyld direktøren for BILKA, kan jeg ikke tage så tungt. Jeg har stadig mit hus, min bil, mit sommerhus, min ferie til Mallorca, mine cafelattecafebesøg...Der går ikke nogle skår af mig fordi nogen samfundsgrupper får særbehandling. Især ikke en gruppe som i forvejen ingen penge har. Brugerne af ungdomshuset må også godt få særbehandling. Især fordi jeg ved, at deres ønske dybest set er ret ydmygt i forhold til andre i samfundet der får særbehandling.

De unge ønsker et hus, som de selv kan drive, på deres egne præmisser. Brugerne af ungdomshuset er os alle sammen, dem der har lyst, og derfor er det et kommunalt ansvar. Kommunen er os alle. Det er dine og mine børn og børns børn som finder ind til ungdomshuset, ikke en privat sekt, organisation eller privatperson. Ungdomshuset er dig og mig og alle.
Andre unge får ungdomsklubber og fritidscentre, som koster kommunen mange flere penge end ungdomshuset gør i drift. Og der er kun et af slagsen i Danmark, kun et ungeren. I andre storbyer er det op til flere...Berlin f.eks
Teatre får støtte, kunstnere og musikere får støtte, sportsklubber får støtte fra kommunen. Kommunen har afsat lokaler til dem. Så hvorfor ikke også til miljøet i ungdomshuset, som alligevel tæller over tusinde brugere, og som er kendt i hele Scandinavien, England og Tyskland, ja hele Europa.

Kommunen GAV ungdomshuset til de unge. Faderhuset købte ungdomshuset og der var en klausul om at de unge kunne blive ved med at bruge huset. Det er ikke hvilket som helst hus Faderhuset har købt, med hvilken som helst "lejer". Det vidste Faderhuset udmærket. Også da de trængte ind i huset den nytårsdag. De VIDSTE at der var en levende kultur i huset, med en gruppe unge, der holdt fast i det løfte de fik af politikerne den gang, at det blev GIVET til de unge. Giv en slikpind til et barn og tag det fra barnet igen. Reaktion? Hyl, skrig og frustration. Barnet kan ikke købe sin egen slikpind, det føler afmagt. I barnets verden findes der ikke løftebrud. I de unges verden hellere ikke. De unge er på grænsen mellem barneverden og voksenverden. De har en masse at lære. Men løftebrud og at løbe fra sit ansvar er ikke en dyd de unge bør lære.

Ungdomshuset er et sted de unge kan lære konstruktive ting. Om at fungere sammen, tage hensyn til hinanden, støtte hinanden i glæde og sorg, lære at tackle interne konflikter. De lærer at formulere sig konstruktivt i en forsamling, de lærer at lytte. De lærer at rydde op efter sig selv og andre, de lærer at organisere og arrangere, de lærer økonomi og håndværk, madlavning, lydoglys teknik, etc. De lærer, at hvis de ikke dukker op til sin tjans, og ikke holder det, de lover, bliver folk sure. Netop fordi hele strukturen bæres af tillid til hinanden, tillid til at folk holder det, de lover. Hvilket ikke sker ude i samfundet! De lærer frem for alt diciplin. For det kræver diciplin at drive et hus uden en overordnet struktur og skrevne regler. Og på idealistisk og non profit basis!
Jeg ved ikke hvor mange andre steder folk kan sidde og diskutere seriøst til et møde i stive 5 timer i træk UDEN tisse eller rygepause. SLÅ DEN!!!! Ikke engang på Christiansborg....Men det gør de unge altså, hver mandag. Jeg har selv været der.

De unge er IKKE bare almindelige lejere, som alle andre almindelige mennesker i samfundet. De er brugere af et hus, de har fået brugsretten til, eller som det blev sagt mindre juridisk: huset blev GIVET til de unge. 24 år er en lang historie for en kultur, og det betyder at samfundet bliver nødt til at tage denne kultur alvorlig. Den er anderledes end andre undergrundskulturer som er baseret på foreningsvirksomheder. Al respekt for det. Men strukturen i ungdomshuset duger bare ikke til det. Der er for mange reglerat tage hensyn til i en forening. Den selvforvaltende struktur i ungeren vil dø af det.

De unge kan IKKE bare købe et hus. Nogen skal jo sættes på lejekontrakten og hvem skulle det være?
De unge flyder ind og ud af miljøet som en stor brusende flod. Nogen er med i et år, nogen i ti, nogen kommer til koncerter en periode af deres liv. Hvem skulle ville sættes på lejekontrakten, når man alligevel måske er ude af miljøet om et år?

Hvorfor ikke betragte ungdomshuset som et socialt eksperiment, et kulturfænomen, en rugekasse for en anden måde at strukturere på, som fungerer utrolig godt! Du vil måske finde det bevaringsværdig som et anderledes, men vigtig bidrag til samfundet. Som et monument, et forsøgscenter, et laboratorie.
Og hvad med kongehuset? Folk i andre lande synes det er et sært fænomen, at vi alle betaler til det. Men selvfølgelig skal vi have kongehuset, selv om jeg personlig synes det er fuldstændig unødvendig. Men jeg accepterer at mange synes det er værdifuldt. Ungdomshuset er også et sært fænomen, men der er mange nok, der støtter op om det og synes det er nødvendigt, som synes det er lige så bevaringsværdig og skal have lige så meget særbehandling som kongehuset. Lidt har også ret. Efter min og mange andres mening er 24 års stædig holden fast ikke så lidt endda!!!

Huset i sig selv, Jagtvej 69, arbejdernes gamle Folkets Hus, bærer præg af dette særegne kulturfænomen, dens historie. DERFOR drejer det sig ikke BARE om et hus.

Husk, der er INGEN i ungdomshuset, der gør det for egen vindings skyld. De knogler røven ud af bukserne for en kultur, et fællesskab som du også kan nyde godt af, hvis du har lyst.
Det er helt absurd at tale om ejendomsret i dette tilfælde. Det er og bliver et særtilfælde og samfundet er fyldt med særtilfæder. Livet er fyldt med særtilfælder.

Faktisk blev Ungdomshuset solgt på den præmis, at kommunen skulle finde et andet hus til de unge...men det er der ingen som taler om.

Ejendomsretten ukrænkelig?

Ejendomsretten er ikke mere ukrænkelig end at den bliver tilsidesat, hvis almene samfundsinteresser kræver det, fx ved bygning af motorvej og andre nødvendige (politisk bestemte) opgaver. Det sker i masser af tilfælde. Fredningsbestemmelser og statutter på ejendomme binder også boligejere, hvis en ejendom har et bestemt formål. Det kunne jo fx være at rumme et ungdomshus. I disse tilfælde kan man ikke tale om lighed for loven - det er jo ret tilfældigt hvor mange udbygningsplaner rammer konkrete lodsejere.

I tilfældet Jagtvej 69 er der fredningsbestemmelser og der er tale om en vis almeninteresse. Hvem bestemmer hvor stor denne er og hvorvidt det berettiger til en ekspropriation? Det gør folketinget, der altså ville kunne tage sagen op og måske forskåne os alle for de voldsscener, vi så nødig vil se. Hvorfor gør de ikke det? Hvorfor mener man ikke, som jeg, at Ungdomshuset har en almen interesse i en grad så ekspropriation er berettiget? Det ville jeg gerne høre, og måske er det en ide med en samlet henvendelse herfra? Igen gælder sagen: hvad er den poitiske begrundelse for at man vil af med dette hus? Og lad os få en diskussion af det.

En moders indlæg og en anden moders svar

Kære Pleth!
Jeg synes du tager op emner som vedrører mange af ungdomshusets modstandere her på bloggen, derfor har jeg brugt din kommentar i et indlæg. Selv om dette er et forum for forældre der har gjort op med sig selv, at de er FOR ungdomshuset, skal du have lov til at blive hørt. Men selvfølgelig ikke ukommenteret.
Pleth har skrevet en kommentar til den fortvivlede mors indlæg, som du kan læse her på siden.

Pleth: Først så troede jeg det var ironisk det du skrev. Så gik det op for mig at du mener det rammealvorligt.
Mig: Hvis man har været i miljøet og arbejdet som aktivist i ungdomshuset, får man også følelser for stedet. Det sammenhold og alt man lærer og oplever i huset og miljøet kan ikke sammenlignes med noget andet i samfundet. Disse erfaringer bærer man videre med sig i livet og ud i verden. Jeg ved at det er mange af os gamle aktivister der vil føle en enorm tomhed og afsavn. Det værste er, at vores børn ikke har mulighed for at videreføre traditionerne og kulturen som den eksisterer i ungdomshuset i dag og har gjort gennem 24 år.

Pleth: Jamen har du slet ingen ambitioner for din datter?
Mig: At sende sin datter i ungdomshuset er en af de største ambitioner man kan have for sit barn. At være aktivist i ungdomshuset kræver utrolig meget selvdiciplin for at få det til at fungere. Datteren vil lære om sig selv og andre og forlade miljøet med en modenhed og en erfaring, du sjælden finder blandt andre unge mennesker i dag.

Pleth: Du mener hun skal lære at slås mod politiet....
Mig: Man lærer ikke at slos mod politiet. Ungdomshuset er ikke en skole med speciale i vold. Det er et kulturhus hvor man hører og spiller musik, spiser og laver vegansk mad, danser, drikker øl og hygger sig med hinanden.
At slos mod politiet er noget der opstår fordi de unge føler sig presset eller truet. Forsøg bare et øjeblik og sæt dig ind i et ungt menneskes følelser og psykologi. Hormonerne kører jo rundt.
Politiet er iført fuld kampuniform med hjelme og skjolde. De bruger knipler og tåregas. Ikke noget godt ikke-voldeligt forbillede for et ungt menneske, er det vel? En far, der slår sit uopdragne barn er vel hellere ikke det bedste forbillede?

Pleth:...og stjæle et hus som ikke er hendes? Det er da ikke noget at lære en ung pige! Du kalder det visioner? Hvad er du for en rolle-mor?
Mig: Hun har ikke stjålet et hus. Overborgmester Egon Weidekamp gav i 1982 sammen med borgerrepræsentationen Ungdomshuset til de unge. Der var den klausul, at ved salget skulle Huset forblive som ungdomshus.
Man kunne jo tale om at stjæle de unges mulighed for initiativ og virkelyst, ved at tage beslutninger hen over hovedet på dem og uden at de bliver hørt eller taget alvorlig.

Pleth: Lær dog din datter at hun skal overholde landets love i stedet for at sidde og tude med hende.
Mig: Landets love er ikke altid lavet for den lille mand og kvinde, især ikke hvis de ikke har penge. Vi hører det i nyhederne hver dag. Nogen er blevet uretfærdig behandlet af landets love. Det må betyde at landets love ikke er ideelle. det betyder også at samfundet har brug for nogen der gør dem opmærksomme på at der er fejl og mangler ved lovene. Derfor er det ikke soleklart at man skal overholde regler som man føler er dybt forkerte og uretfærdige. Og især ikke når der er mange nok til at synes de er forkerte.

Pleth: Du gør hende da en bjørnetjeneste. Lær dog din datter hvordan hun skal begå sig i det virkelige liv, hjælp hende med uddannelse og hvordan man begår sig på en arbejdsplads. Vær stærk. Lær hende om kærlighed, sex og når du er i gang.
Mig: Alt dette vil hun lære i ungdomshuset. Vi er rigtig mange som ved at dette er sandt.

Pleth: så lær hende at politiet er mennesker ligesom du og jeg. Dem kalder man ikke øgenavne.
Mig: Politiet er mennesker der har taget et hårdt og til tider ubehageligt arbejde på sig, ligesom soldater der tager til Irak og kommer til at skyde uskyldige civile, fordi de i situationen ikke kan handle anderledes. Når man går ind i politiet, har man taget en beslutning om at vold løser problemer. Man er villig til at slå og skyde hvis situationen skulle kræve det. Man er villig til at slå på små teenagepiger på 13 år, der har forvildet sig ind i en demonstration. Jeg har set det med mine egne øjne, store stærke mænd, der slår løs på ubeskyttede små piger. Vil du sige det er humant?

Pleth: Lær hende at ingen kan komme og tage dit hus og sige det er deres, og ingen må sprøjte graffiti på det hus du bor i.
Mig: Ungdomshuset er ikke et hvilket som helst hus. Det er hellere ikke en persons hus, hellere ikke en gruppes hus. Du glemmer at det også er dit og mit hus. Vi kan komme der og hjælpe til med at drive huset hvis vi vil. Vi kan låne salen til børnearrangementer, vi kan komme om onsdagen og få os et billigt måltid. Der er iøvrigt børnedisco i aften, åbent for alle.
Og graffittien, ja den har været i huset i 24 år, mange år før faderhusets tid. Det er en del af kulturen. Jeg har selv lavet et flot vægmaleri på toilettet i sin tid, men ironisk nok er det blevet malet over af de nye brugere, som syntes at nu skulle toilettet se lidt pænere ud. Men sådan er det også i ungeren.

Pleth: Jeg er selv mor til en teenage datter, og du må ikke misforstå en moders opgave. Og opgaven er ikke at være veninde med datteren, og få datteren til at forsætte din egen 68’ socialistiske kamp for at få del i de offentlige midler.
Mig: 68´ernes socialistiske kamp handlede om retfærdighed og solidaritet i verden. Om at give alle samfundsgrupper muligheder til at udfolde sig. Kommunen er os alle og vi skal hjælpe og støtte hinanden i vores visioner og drømme.

Pleth: I har 5 millioner kroner i en pulje, så kan i vel ærligt og redeligt købe et hus udenfor byen hvor i kan larme som i vil.
Mig: Det kan også være det ender med det. Men hvem skal stå på lejekontrakten? mig? For ungdomshuset er også mit hus.
Men helst et hus jeg bare kan komme i når jeg har lyst, ligesom et medborgerhus eller et bibliotek. Det er ingen der afkræver bibliotekets brugere, at de selv skal købe sig et hus, vel?

Pleth:Du skriver “dø for et hus”, jamen du lyder som en forkælet dame, der føler sig uretfærdigt behandlet over ikke at få alt gratis.
Mig: ingen af os aktivister, hverken for tyve år siden eller i dag er forkælede. Vi ved hvad det vil sige at kæmpe for en sag, at arrangere noget uden penge, at knogle røven ud af bukserne for at få noget op at køre, at vaske lokummer, rydde op efter fester, stå tidlig op for at sætte bolledej over til folkekøkken, stå i bar en hel nat, reparere efter en stor brand der var påsat af højreekstremister, uden at kommunen løftede en finger for at hjælpe os. Ingen af os har nogensinde tjent noget på det, al vores arbejdskraft er gået til fællesskabet. Og det kalder du forkælet? Det eneste vi beder om er et sølle hus, en rønne som ikke engang regnes som bevaringsværdig af Faderhuset. Og vi betaler alt andet selv.

Pleth: Hvorfor tror venstresocialister altid de skal have huse m.m. forærende, det kender jeg INGEN unge højreorienterede der forlanger?
Mig: De højreorienterede har ikke idealer som animerer til en kultur som den, der er i ungdomshuset.
Det er ikke koncensus blandt venstresocialister at de skal have huse forærende. Vi taler om en gruppe unge mennesker, uden penge, men med et brændende ønske om at have et sted de kan udleve deres idealer og visioner, som faktisk har vist sig at være blomstrende i 24 år. Når jeg tager alle de hundredevis af mennesker som var tilknyttet miljøet og ungdomshuset den gang jeg selv var med, så viser det sig at utrolig mange af dem har valgt meget humane eller kreative jobs i deres liv. Blandt dem der var aktivister i ungdomshuset, finder vi i dag en overvægt af pædagoger, skolelærere, handicaphjælpere, læger, jordmødre, socialrådgivere, psykologer, samt folk der arbejder med økologi og bæredygtighed. For ikke at tale om filminstruktører, fotografer, kunstnere, musikere og designere.....Et underlig sammentræf, eller kunne det være at værdierne fra tiden i ungdomshuset overleveres til nye unge og lever videre ude i samfundet hos dem der går videre?

Pleth: Jeg kunne jo så have afsluttet mit indlæg med: Don’t ask yourself what your country can do for you, but ask yourself what you can do for your country.
Mon hun forstår engelsk?
Mig: The youth house of Copenhagen is my country, and for my country, I will do everything. EVERYTHING!

Me, a mother

Mit hjerte bløder!

Jeg er mor og gammel BZ'er.
Da min datter var 12 år gammel, og godt på vej til at udvikle sin egen punk-stil, oplevede jeg hvor ensom hun blev som tiden gik.
Hun havnede på en skole, hvor hun blev svine-mobbet ud af skolen.
Jeg så ikke anden mulighed end at fortælle hende om adressen Jagtvej 69, hvor jeg vidste at hun ville kunne finde ligesindede!
Det blev hendes redning fra at snitte i sig selv og gå i selvmordstanker.
I Ungdomshuset fandt hun venner, blev udfordret i sine politiske holdninger, og kunne gå til koncerter med nogen der mindede om hende selv.
Nu sidder vi så i den situation som andre herinde har beskrevet; frustrationen over Ungdomshuset's (måske) endeligt.
Vi diskuterer livligt herhjemme. Jeg bliver jo nødt til at snakke med hende om hun virkelig er klar til at dø for Jagtvej 69. Om hun er klar til at ryge hele turen gennem tæsk, tåregas, anholdelse, ydmygelse etc.
Tit mangler vi begge ord. Og bare græder i stedet.
Det er så uretfærdigt!
Alle drømmene. Visionerne. Troen på at selvfølgelig sker det ikke!
Troen på at vores overskudssamfund selvfølgelig har plads til et Ungdomshus som det er nu.
De unge er jo som vi var. Idealistiske, drømmende, og en solid tro på retten til at være som de er!
Men for helvede, jeg er osse bange! Skide bange for at skulle samle min datter op efter det store slag. Bange for at hun bliver smadret til ukendelighed, eller værre endnu, at hun bliver skudt fordi en eller anden ung, bange panser handler på sin egen angst!
Jeg har skrevet til Faderhuset og Ruth adskillige gange, for at udbede mig et svar, en forklaring på deres valg og beslutninger, men det er de åbenbart for fine, eller dumme til at svare på.
Tit føler jeg mig slynget tilbage til dengang var os selv der stod konfronteret med politikere og pansere, og mangler ord, og bare lader tårene trille i afmagt...