Ejendomsretten ukrænkelig?

Ejendomsretten er ikke mere ukrænkelig end at den bliver tilsidesat, hvis almene samfundsinteresser kræver det, fx ved bygning af motorvej og andre nødvendige (politisk bestemte) opgaver. Det sker i masser af tilfælde. Fredningsbestemmelser og statutter på ejendomme binder også boligejere, hvis en ejendom har et bestemt formål. Det kunne jo fx være at rumme et ungdomshus. I disse tilfælde kan man ikke tale om lighed for loven - det er jo ret tilfældigt hvor mange udbygningsplaner rammer konkrete lodsejere.

I tilfældet Jagtvej 69 er der fredningsbestemmelser og der er tale om en vis almeninteresse. Hvem bestemmer hvor stor denne er og hvorvidt det berettiger til en ekspropriation? Det gør folketinget, der altså ville kunne tage sagen op og måske forskåne os alle for de voldsscener, vi så nødig vil se. Hvorfor gør de ikke det? Hvorfor mener man ikke, som jeg, at Ungdomshuset har en almen interesse i en grad så ekspropriation er berettiget? Det ville jeg gerne høre, og måske er det en ide med en samlet henvendelse herfra? Igen gælder sagen: hvad er den poitiske begrundelse for at man vil af med dette hus? Og lad os få en diskussion af det.