Lad os privatisere kulturen!!!!

Debatten fra forældrebloggen ffungeren.blogspot.com, fortsætter her...














Anonym:
Lad os nu se helt hypotetisk på det hele. Vi forestiller os at I rent faktisk respekterer at Faderhuset har ejendomsretten til huset, og at de unge derfor ikke længere har brugsretten til huset efter de 3 måneders opsigelse som Faderhuset havde ret til at udføre. Ydermere forestiller vi os at I forstår at Faderhuset har ret til at nedrive bygningen...

Hvad vil I så gøre ved denne problem stilling?

Ole: Ja, det var det spørgsmål, jeg stillede i mit indlæg. Hvad vil du selv foreslå, hvis målet er at sikre Ungdomshusets fortsatte eksistens?

Anonym:
Jeg ville opfordre de unge til at acceptere rettens afgørelse i et udslag af forståelse for demokratiet og retsstatens stadig eksistens i landet. De forlader bygningen inden d. 14 december, fredeligt og roligt. Derefter ser jeg intet problem i at de fonde som er interesseret i det, slår sig sammen og køber et hus sammen med de unge. Vel at mærke i et område hvor det ikke er til gene for naboerne.

Ole:
Du mener, at de unge skal:

1. Acceptere rettens afgørelse, fordi de er tvungne til det, selv om de mener dommen hviler på en manglende accept af kollektivet som juridisk størrelse. Og Faderhusets bedre jongleren med juridiske spidsfindigheder.

2. Forlade bygningen stille og roligt, med bøjede hoveder, selv om de følger sig voldsomt svigtet af Københavns kommune.

3. Håbe på at der er en fond, der vil interessere sig for deres behov og vil tillade det sociale eksperiment med brugerstyring. Jagtvej69 fonden er opløst nu. Men måske...

4. Sørge for at henlægge aktiviteterne til at område, hvor der ikke bor mennesker, så de ikke risikerer at genere nogen... der er jo ingen der vil acceptere dem, vel.

...Jeg mærker kulde, kynisme, ligegyldighed og total mangel på forståelse for de unge i dit forslag.
Logisk hænger det fint sammen må jeg indrømme, en logik som kunne udgår fra et ministerkontor med en meget bureaukratisk tankegang.
Hvor stor chance ville Ungdomshuset have for at overleve som social gruppe, hvis de fulgte denne løsningsmodel, tror du? Ingen tror jeg!

Men hvad siger I andre?

Idun:

Jeg er helt enig med dig, Ole.

Kulturen i ungdomshuset er et urbant fænomen, hører til storbyen, samler op på alle de unge som søger ind mod storbyen for at bo der, eller de unge som allerede bor i storbyen. Samler op på de unge med andre tanker og ideer end andre unge, samler op på dem der har følt sig utilpasset i samfundet, dem der i flere år har gået og følt sig "forkert" fordi de tænker anderledes end de andre...
Ungdomshuset imødekommer også unge med psykiske problemer, ensomme unge, unge fra socialt dårligt stillede familier, unge der ikke er blevet forstået og respekteret af deres forældre.

De unge tager ting bogstaveligt. Hvis kommunen siger de har et hus, de må bruge, så har de et hus. Længre er den ikke. Som ungt menneske kan man ikke forholde sig til at de politiske strømninger forandrer sig som vinden blæser. Den ener dag har de huset, den næste dag skal de ud. De unge skal have tryghed og kunne stole på, at de voksne holder hvad de lover. Indenfor disse rammer kan de unge fungere og holde sig udmærket til de gældende regler og love i landet.
Men hvis de mærker at de voksne bryder hvad de lover, hvordan kan de voksne forvente at de unge skal følge reglerne. Så er det jo dybest set ingen regler som kan tages alvorligt.

Anonym:

"1. Acceptere rettens afgørelse, fordi de er tvungne til det, selv om de mener dommen hviler på en manglende accept af kollektivet som juridisk størrelse. Og Faderhusets bedre jongleren med juridiske spidsfindigheder."

"juridisk størrelse", hvilken? At det er et fint hus hvor unge kan hører noget punk og har et fælleskøkken gør det ikke mere legitimt.

"Og Faderhusets bedre jongleren med juridiske spidsfindigheder"
Hvis man skal tænke på den måde kan man stort set underkende alle juridiske afgørelser med påstanden om at modstanderen "bare havde en bedre advokat" eller lign.

2. Ja, man bliver nødt til at lære at acceptere nederlag, selvom det gør ondt.

3. Ja, regningen skal jo betales et sted, man kan ikke bare altid læsse regningen af på skattebilletten. Men jeg ser nu at der er nok tilhængere til at der kan skrabes de nødvendige penge sammen. De kunne jo lave nogle koncerter hvor de skrabede nogle penge sammen til projektet, mulighederne er mange...

4. Man er nødt til at respektere sine naboers ret til lidt fred og ro. Og til at have en mur uden graffiti. Ønsker du at bo klods op af ned af koncertsal/bål-plads/osv. er du velkommen til det, men det skal også være muligt at sige nej.

Jeg mærker en ligegyldighed overfor loven, grov nepotisme og magtdrejning ved de forslag jeg har hørt her på bloggen. Vi er nødt til at have en lov til der lige for alle, og ikke lempes hvergang en gruppe mennesker råber højt nok eller truer med gadekamp. Med lov skal land bygges...

Hvis Ungdomshuset ikke kan overleve et andet sted er det fordi de ikke lægger nok arbejde i det. Selv de mindste små sportsklubber kan overleve med langt færre medlemmer og mindre økonomisk potentiale.

Idun:
Anonyme, jeg hører dig sige, at kommunen skal sælge alle huse, hvor der foregår kulturelle arrangementer, og lade de grupper, der har brugt kommunens huse købe sig et eget hus og danne en privat forening?
Og for dem der ikke kan det, er det bare too bad....
Dybest set, tror jeg, at alle dem, der er i mod ungdomshuset også er imod at kommunen skal have noget som helst med kulturelle eller sociale aktiviteter at gøre. Det gælder væresteder for psykisk syge, biblioteker, medborgerhuse, kommunale spillesteder og musikskoler, ungdomsklubber og fritidsklubber, for ikke at snakke om kirker og menighedshuse. De skal da bare selv finde et hus! Lad os privatisere hele lortet!!!!
(Det er ironisk ment, fra min side...)